JurídicoESEN
Order (Auto)April 6, 2016

A- de 2016

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Alejandro Linares Cantillo

✓Claimant Elias Jonas Beleño Suarez·Respondent Conalrec Y Otro

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Acción De Tutela
  • Decreto 1382 de 2000 no establece competencia sino reglas de simple reparto
Conflicto De Competencia En Tutela
  • Se remite expediente a juez de primera instancia
Jurisdiccion Constitucional
  • No corresponde a quienes la ejercen determinar a priori contra quienes se dirige la acción de tutela
3 topics · 3 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Tercero Penal Municipal de Montería y el Juzgado Tercero Civil del Circuito Especializado en Restitución de Tierras de la misma ciudad, en torno al trámite de la acción de tutela de la referencia.

La Corte reitera que debe rechazarse la postura de los jueces de la República que analizan de manera preliminar la admisión de la demanda y determinan contra quienes ha debido entablarse el contradictorio, a fin de declarar su incompetencia para resolver de fondo el asunto, argumentando que la inclusión o modificación de las entidades demandadas altera tal competencia.

Precisa, que el reparto de los expedientes se debe realizar de conformidad con quien aparezca como accionado en el escrito de demanda y no a partir del análisis de fondo de los hechos, pues tal estudio no procede en el trámite de admisión.

Se resuelve la controversia ordenando remitir el expediente al Juzgado Tercero Penal Municipal de Montería para que asuma de manera inmediata y sin dilaciones el conocimiento del amparo solicitado.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (6 points)
  1. PRIMERO. DEJAR SIN EFECTOS el auto proferido el veintinueve (29) de enero de 2016, por el Juzgado
  2. Tercero. Penal Municipal de Montería, mediante el que se declaró incompetente para conocer la acción de tutela interpuesta por Elías Jonás Beleño Suárez contra las cooperativas CONALREC y COPROSOL.
  3. SEGUNDO. REMITIR el expediente de la referencia al Juzgado
  4. Tercero. Penal Municipal de Montería para que asuma de manera inmediata y sin dilaciones el conocimiento de la acción de tutela de la referencia.
  5. TERCERO. Por Secretaría General, COMUNICAR a las partes y al Juzgado
  6. Tercero. Civil del Circuito Especializado en Restitución de Tierras de Montería, la decisión adoptada en esta providencia.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.